УГОН-ШОУ

Редакция Авторевю совместно со специалистами Инженерно-производственного концерна Страж провела серию экспериментов по «взлому» противоугонных блокираторов, предназначенных для установки на рулевой вал автомобилей семейства ВАЗ-2110 (подробные отчеты о каждом испытании были опубликованы в Авторевю). А сегодня, подводя итог этой работы, мы попытаемся ответить на главный вопрос — какой именно противоугонный блокиратор стоит покупать владельцам вазовских «десяток»?

ТЕХНИКА И ЭРГОНОМИКА

Перед тем, как приступить к анализу результатов и «подсчету голосов», нам хотелось бы извиниться перед читателями за поспешный анонс, сделанный в АР № 19, 2003: эксперимент с участием российского блокиратора рулевого вала Dragon не состоялся. Причина в том, что изделия этого класса временно сняты с производства. Впрочем, как нам сказали представители фирмы Цербер-М, выпускающей замки марки Dragon, в январе 2004 года на рынке появятся сразу несколько модификаций новых Драконов — как для отечественных, так и для иностранных автомобилей. Заявка серьезная, так что запасаемся терпением.

А что есть в продаже сегодня? Есть, например, тольяттинский замок Гарант, который с недавнего времени стал выпускаться с новым механизмом секретности (версия Luxe). Стоит он около 2000 руб. Есть полулегальная копия Гаранта, которую производят в Челябинске, — стоит замок в два раза дешевле и называется Interlock. Есть изделие израильского концерна Mul-T-Lock International — блокиратор CSL (Car Steering Lock) можно купить за 1500 руб. И, наконец, есть механическое противоугонное устройство Sentry Viking за 1100 руб.

Принцип действия всех четырех замков одинаков. На рулевой вал, в районе педального узла, устанавливается разрезная стальная муфта, которая после затягивания крепежных винтов обхватывает вал наподобие тисков. Одна из половинок муфты имеет специальные салазки для цилиндрического стопора, защелкнув который, автовладелец убивает двух зайцев. Во-первых, он блокирует рулевое управление своей машины (провернуть баранку на сколько-нибудь значимый угол уже не удастся), а во-вторых, закрывает доступ к крепежу — защелкнутый замок охраняет сам себя. Такая схема защиты автомобиля от угона довольно эффективна. Спрятанный в недрах рулевой колонки блокиратор невидим снаружи, а это значит, что он может оказаться для автоворов очень неприятным сюрпризом. По крайней мере, нам известно несколько случаев, когда, обнаружив подрулевого сторожа, угонщики бросали уже заведенный автомобиль. Еще одно достоинство таких замков обусловлено местом их установки и довольно внушительным «конструктивом»: вскрывать, ломать, распиливать, сворачивать или перерезать массивный блокиратор рулевого вала неудобно и трудно. Чтобы браться за такую работу, надо иметь очень весомые аргументы в пользу угона именно этой машины. А если учесть еще и сравнительно невысокие цены на «подрулевую» защиту и возможность самостоятельной установки блокираторов, то картина вырисовывается благостная.

Как выглядит оборотная сторона медали? На ней отчеканен скорбный барельеф, изображающий согнутого в три погибели автолюбителя. Увы, эргономика подрулевых блокираторов оставляет желать лучшего. Хорошо еще, если «пристрелялся» и попадаешь стопором в муфту не глядя. А если нет? Тогда выходи из машины — и «ныряй» под переднюю панель. Особенно жаль представительниц прекрасного пола.

ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ

Первой жертвой наших экспертов стал челябинский блокиратор Interlock (см. АР № 12, 2003), являющийся, по сути, копией тольяттинского Гаранта. Изделие оказалось довольно качественным, но «дырявым»: воспользовавшись серьезным конструктивным проколом плагиаторов, мы обезвредили Interlock за 20 секунд, причем довольно примитивным способом.

Но создатели технологически «вылизанного» израильского замка Mul-T-Lock CSL наступили на те же грабли: изготовив простенькую отмычку, мы справились с красивым замком менее чем за минуту (см. АР № 15, 2003). Кстати, реакция российского представительства Mul-T-Lock International была быстрой и конструктивной — появление защищенной версии замка CSL не за горами.

Подрулевой блокиратор Sentry Viking (см. АР № 16, 2003), оснащенный системой двухригельного запирания, сдался под натиском внешне довольно безобидного предмета уже через две минуты. Однако, чтобы отшлифовать методику вскрытия, нам потребовалось несколько недель.

И, наконец, родоначальник семейства подрулевых блокираторов — тольяттинский Гарант в версии Luxe — был обезврежен с помощью металлорежущего инструмента чуть более чем за две минуты (см. АР № 19, 2003).

Начинаем анализировать результаты и... заходим в тупик. Какой замок считать более стойким ко взлому: аккуратно открытый отмычкой или высверленный электродрелью? Какой метод вскрытия брать в качестве зачетного: грубый или требующий интеллектуального подхода? И, наконец, в каких единицах измерять потребительские качества блокираторов? Ответов на эти вопросы нет ни у кого — утвержденных методик испытаний и критериев оценки механических противоугонных устройств для автомобилей пока не существует. Есть, правда, специальные расчетные формулы из смежных областей, учитывающие даже стоимость используемого инструмента и цену самого замка. Но противоугонный блокиратор для автомобиля — это не сейф и не банковское хранилище: его эффективность должна проверяться не в стандартных условиях, а на конкретной модели автомобиля. Да и пресловутые инструментальные затраты — штука неоднозначная: безымянная китайская электродрель и профессиональный шуруповерт известного производителя просверлят отверстие в металле за одинаковое время, хотя рыночная цена инструментов может отличаться на порядок. А может, в качестве главного параметра взять лишь фактическое время взлома? Один замок, скажем, вскрыли за минуту, другой — за пять, третий — за пять с половиной. И выглядит просто, и рейтинг выстраивается. Но как тогда оценивать общую трудоемкость и уровень интеллектуальных затрат?

Мы пришли к выводу, что оценить эффективность блокираторов нам поможет выведенная нами формула. Здесь «Т» — это суммарное время работы инструмента, которое засекается с момента его контакта с каким-либо элементом блокиратора и до полного завершения операции. Коэффициент «К» характеризует «серьезность» инструментария: «единица» — общедоступные ручные приспособления всех видов, «пятерка» — маломощный электроинструментарий и простейшие отмычки, «десятка» — силовые приводы и спецсредства. И, наконец, коэффициент «С» учитывает сложность метода взлома: его значение равно числу последовательных манипуляций различными приспособлениями (см. таблицу). Перемножив эти три величины, мы и получим искомую стойкость ко взлому, выраженную в условных единицах. Чем она выше, тем лучше.

***

Рейтинг блокираторов рулевого вала, составленный нами после серии экспериментов, указан в итоговой таблице. Максимальный балл — у тольяттинского Гаранта в версии Luxe, на втором месте — замок Sentry Viking. Далее — по списку. Но еще раз хотим обратить ваше внимание на то, что справедливой такая расстановка сил будет только по отношению к автомобилям семейства ВАЗ-2110.

А напоследок, как водится, житейский совет. Вне зависимости от того, какому именно защитному устройству вы отдадите предпочтение, заставьте себя пользоваться им всегда и везде. Даже если оставляете машину без присмотра на десять минут.

КРИМИНАЛЬНАЯ АРИФМЕТИКА

Формула оценки механических противоугонных устройств на стойкость ко взлому выглядит так: E = T x K x C

где:
Е — устойчивость конструкции ко взлому или криминальному открыванию
Т — время воздействия инструмента на элемент блокиратора, мин
К — коэффициент, оценивающий категорию используемого инструмента
С — количество последовательных манипуляций различным инструментом (сложность метода)